Buderus-trade.ru

Теплотехника Будерус
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС РФ разрешил принимать показания ИПУ тепла при отсутствии ОДПУ теплоэнергии

ВС РФ разрешил принимать показания ИПУ тепла при отсутствии ОДПУ теплоэнергии

Верховный Суд неожиданно оставил в силе постановление нижестоящей инстанции о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен оплачивать поставленную ему теплоэнергию по показаниям «своего» счетчика, даже если МКД не оборудован общедомовым (определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. № 309-ЭС19-18164).

При этом по условиям договора ресурсоснабжения, магазин (занимает встроенное помещение в МКД) платит в РСО за ту потребленную энергию, которая «учтена» узлом учета, установленному в ИТП магазина. Узел учета введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Платежей по показаниям этого узла учета РСО было недостаточно, и она потребовала от магазина заплатить за тепло по нормативу потребления, поскольку:

  • магазин расположен в МКД, не оборудованном ОДПУ тепловой энергии;
  • значит, на него распространяется пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354);
  • а в нем прямо сказано: в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суды первой и второй инстанции, предсказуемо, встали на сторону РСО.

А вот в «первой» кассации решение не устояло. Суд округа счел, что:

  • способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний;
  • поэтому применение пункта 42.1 Правил № 354 возможно при одновременном отсутствии ОДПУ и ИПУ;
  • отсутствие только ОДПУ не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

При этом суд сослался на ст. 157 ЖК РФ (о том, что расчет платы за комуслуги основывается на показаниях ИПУ) и правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 10 июля 2018 № 30-П (о праве собственников помещений в МКД платить за тепло по показаниям своих ИПУ тепла даже в том случае, если ИПУ есть не во всех 100% помещений в МКД, мы подробно рассказывали о нем ранее). Отметим, что КС РФ рассматривал ситуацию с МКД, оборудованным общедомовым счетчиком тепла).

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для передачи спора в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, отметив, что:

  • иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в МКД и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду;
  • что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Отметим, что еще совсем недавно ВС РФ соглашался с прямо противоположными выводами, см., например, определение от 26 июня 2019 № 301-ЭС19-9414 (подробно о нем мы рассказывали ранее).

Более того, о необходимости игнорировать показания ИПУ тепла, – если в МКД нет общедомового счетчика, – высказывался и Конституционный Суд РФ, отмечая, что оспариваемое правовое регулирование призвано в том числе стимулировать потребителей к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ и ИПУ для последующего определения фактического расхода тепловой энергии.

Передача показаний счетчиков верховный суд

  • Справочник потребителя
  • Советы по здоровому питанию
  • Нормативные правовые акты
  • Информационно-аналитические материалы
  • Органы и организации в сфере защиты прав потребителей
  • Результаты проверок
  • Продукция, не соответствующая обязательным требованиям
  • Судебная практика
  • Новости
  • Для сотрудников

АО "Мосэнергосбыт" заблокировал возможность для передачи показаний потребленной электроэнергии

Здравствуйте. Владею старым, покосившимся домом (МО, Истринский район, д.Красновидово, 6А), который многие годы по факту не является жилым и превращен в сарай. Электричество в нем используется крайне редко и только в качестве освещения. Несколько месяцев назад АО "Мосэнергосбыт" (далее — МЭС) заблокировал мне возможность для подачи показаний к учету в связи с тем, что у моего счетчика № 347740 истек межпроверочный интервал. На этом основании МЭС полагает, что счетчик вышел из строя и начисляет мне несуществующую задолженность. Моё обращение в МЭС № 165354 от 20.04.2020 с требованием прекратить начислять несуществующую задолженность и вернуть возможность ввода показаний фактически потребленной электроэнергии на сайте https://my.mosenergosbyt.ru/ в течение нескольких месяцев остается без ответа. Прошу Вас провести проверку и выдать предписание АО "Мосэнергосбыт" в отношении абонента с лицевым счетом № 04459-177-54 и прибором учета № 347740: 1. Прекратить начислять несуществующую задолженность по оплате электроэнергии. 2. Вернуть возможность передачи показаний фактически потребленной электроэнергии в личном кабинете по адресу https://my.mosenergosbyt.ru/. 3. Предоставить на мою жалобу мотивированный ответ в письменной форме на адрес электронной почты tzar457@yandex.ru.

Читайте так же:
Сроки передачи показаний счетчиков по 354 постановлению

Опубликовано: 21.09.2020 в 12:43

Добрый день! Проверку приборов учета осуществляет сетевая организация либо гарантирующий поставщик. Если в ходе проверки установлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт, в котором среди прочего указываются данные о дате предыдущей проверки прибора учета (п. п. 170, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442)). Эти данные необходимы для определения объема потребления. Так, в соответствии с абз. 5 п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Судебная практика толкует норму Основных положений N 442 об определении объема безучетного потребления (с 01.07.2020 — п. 187) буквально и объясняет его содержание необходимостью соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 N Ф01-5520/2018 по делу N А82-5505/2017). С таким выводом согласился и Верховный Суд РФ, отказав в передаче дела N А82-5505/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 301-ЭС19-4226 по делу N А82-5505/2017). По другому делу Верховный Суд РФ пришел к аналогичному выводу, указав, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017). Таким образом, ограничение периода для взыскания задолженности при безучетном потреблении электроэнергии датой очередной проверки прибора учета соответствует требованиям закона.

Передача показаний счетчиков верховный суд

Наш дотошный редакционный фельетонист В. Пессимист-Задорнов в очередной раз поднимает тему начисления платы за газ, полагая, что правовая неурегулированность вопроса нарушает права потребителей и развязывает руки поставщикам голубого топлива брать с них «по полной», то есть не по показаниям счетчика, а по «квадратуре».

Не знаю, как вы, а я ежемесячно получаю уведомления газовиков о начислении мне платы за газ по нормативу, хотя у меня есть газовый счетчик.

Свои действия поставщик оправдывает пунктом 31 «Правил поставки газа», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 21.07.2008 г., и якобы приводит его текст: «В случае, если абонент в установленный договором срок (до 10-го числа месяца, следующего за отчетным) не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Для проведения перерасчета нормативного начисления необходимо сообщить показания исправного прибора учета поставщику газа по месту проживания.

Читайте так же:
Как взимать плату за опломбировку счетчика

Адрес абонентского структурного подразделения: 362021, Северная Осетия – Алания Респ., г. Владикавказ, пер. Транспортный, д. 12, тел.».

Во-первых, неприятно удивила та скорость, с которой поставщик переводит меня с одного способа начисления платы на другой – практически на следующий день после каждого 10-го числа. При этом для экономных хозяев норматив потребления газа, а значит, и плата за него, выше, чем по счетчику.

Во-вторых, краем уха я слышал, что вроде бы передача показаний счетчиков поставщикам ЖК-услуг давно отменена. Автоматически это исключает и перевод на нормативное потребление ЖК-ресурсов из-за не вовремя переданных потребителем показаний.

А в-третьих, для перерасчета мне предлагают «прогуляться» на ул. Транспортную, потому как позвонить туда я не могу: после последнего загадочного слова в извещении – «тел.» не указано ничего!

Чтобы рассеять свои сомнения, для начала я почитал тот самый пункт 31 правил поставки газа, на который якобы ссылаются газовики. И вот что в нем сказано на самом деле: «В случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года – за фактический период работы прибора учета газа…»

По-простому это означает, что переводить нас на нормативное потребление поставщик может не раньше, чем через три месяца после наступления нашего молчания, то есть дня, когда мы не передали ему показания счетчика, а не 11-го числа каждого нового месяца. Надо ли при этом пояснять, что при передаче нами показаний с опозданием даже более чем на два месяца отсчет 3-месячного срока для газовиков наступает заново!

Конечно, неприятный осадок от манипуляций газовиков с текстом своих правил остался. Однако зачем перегружать себя «копанием» в этой лишней информации, если сама обязанность потребителя ежемесячно передавать показания уже давно вроде бы отменена? Надо просто найти этот документ и предъявить его газовикам!

И – вот оно! Оказывается, еще 19 марта 2013 г. Верховный суд РФ отменил пункт 34 «в» «Правил предоставления коммунальных услуг».

«А при чем здесь правила поставки ЖК-услуг, ведь мы говорим о правилах поставки газа?» – спросите вы и будете правы.

А при том, что пункт 34 «в» правил поставки ЖК-услуг аналогичен пункту 21 «г» правил поставки газа! – отвечу я. И там, и там речь идет о передаче показаний счетчиков поставщикам ЖК-услуг. Сравните сами:

Пункт 34: «Потребитель обязан:

в) при наличии индивидуального… прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю… не позднее 26-го числа текущего месяца…»

Пункт 21: «Абонент обязан:

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором».

Первый из названных пунктов и отменил Верховный суд страны аж семь лет назад. На основании этого решения федеральное правительство внесло изменения в правила поставки ЖК-услуг уже 16 апреля того же года, а в соответствии с ними п. 34 «в» утратил силу 1 июня 2013 г.

«А распространяется ли отмена передачи показаний счетчиков в правилах поставки ЖК-услуг на правила поставки газа?» – спросите вы и снова будете правы.

Но, честное слово, здесь я не знаю, что вам ответить! С одной стороны, формально – нет, ведь решение суда распространяется лишь на п. 34 «в» правил поставки ЖК-услуг.

Не предусмотрено в российском праве и действие законодательных норм по аналогии, поэтому мы не можем по аналогии же распространять решение Верховного суда в отношении п. 34 «в» одних правил на п. 21 «г» других, хотя их требования к потребителям-абонентам аналогичны.

С другой стороны, по фактическому и юридическому смыслу решения суда – да, потому что требования о передаче показаний счетчиков обоих правил идентичны. И когда Верховный суд отменяет обязанность передавать показания приборов учета, он говорит обо всех счетчиках и не оговаривается: «за исключением газовых счетчиков»…

Читайте так же:
Ugic ru показания счетчика

Таким образом, на фоне названного решения Верховного суда сохранение в правилах поставки газа обязанности потребителей по ежемесячной передаче показаний счетчиков можно оценивать с двух позиций.

С юридической точки зрения она создает правовую коллизию, вызывающую правовую неопределенность и не замеченную ни Верховным судом, ни правительством. А в житейском смысле она кажется нам, потребителям, незаконной и ухудшающей наше положение.

И уже совершенно отдельный вопрос – некорректное цитирование п. 31 правил поставки газа его поставщиком в своих извещениях абонентам, а главное, его дальнейших действий якобы на основании этого пункта – перевода абонентов на нормативное потребление своей услуги задолго до наступления законодательно установленных для этого сроков.

Впрочем, мы, рядовые потребители газа – не правоведы и не судьи и можем лишь апеллировать к таковым с просьбой разрешить наши сомнения в кажущейся нам правовой неопределенности, нарушающей наши права. И нам остается лишь смиренно надеяться, что наша просьба о юридической помощи не останется неуслышанной в высоких надзорных инстанциях…

Вдогонку к этой статье «СО» направит в надзорные инстанции официальные запросы по этой проблеме и обязательно опубликует их ответы для вас, наши верные читатели.

Квартиры в МКД с ИТП будут платить за отопление по показаниям своих счетчиков тепла, даже если не 100% помещений в доме оборудованы такими счетчиками

Конституционный Суд РФ потребовал распространить тот же порядок расчета платы за отопление, какой предусмотрен для домов с централизованным отоплением, и на дома с ИТП — а именно дома, оснащенные ОДПУ теплоэнергии, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и в которых часть помещений (но не все) оборудованы ИПУ тепла (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2021 г. № 24-П).

Напомним, что учет показаний ИПУ тепла для таких домов не ведется исстари, а Правила предоставления коммунальных услуг № 354 предусматривают несколько схем расчета платы за отопление, и они зависят от того, имеется ли в МКД централизованное теплоснабжение, или услуга по отоплению производится в МКД самостоятельно (в ИТП, крышной котельной, бойлерной и т.п.):

в доме отсутствует централизованная система теплоснабжения
(но есть ИТП)

дом отапливается посредством централизованной системы теплоснабжения

ИПУ теплоэнергии есть в каждом жилом и нежилом помещении МКД

ИПУ теплоэнергии есть не в каждом жилом и нежилом помещении МКД

ИПУ теплоэнергии есть в каждом жилом и нежилом помещении МКД

ИПУ теплоэнергии есть не в каждом жилом и нежилом помещении МКД

показания каждого ИПУ учитываются, суммируются, остаток («общедомовое» тепло) делится на всех собственников пропорционально площади помещений

показания ИПУ не учитываются, общее показание ОДПУ делится на всех собственников пропорционально площади помещений

показания каждого ИПУ учитываются, суммируются, остаток («общедомовое» тепло) делится на всех собственников пропорционально площади помещений

показания каждого ИПУ учитываются, суммируются, вычисляется «среднеквартирное» потребление для помещений без ИПУ ТЭ, показания ИПУ и «среднеквартирные» сумируются, остаток («общедомовое» тепло) делится на всех собственников пропорционально площади помещений

Таким образом, жители МКД с ИТП, если хотя бы у одного помещения в таком доме не было ИПУ теплоэнергии, не могли оплачивать отопление сообразно с собственным потреблением тепла (кстати, еще 3 года назад аналогичное правило существовало и для МКД с централизованным отоплением, но в июле 2018 года Конституционный Суд РФ потребовал от Правительства РФ пересмотреть правила расчета, и «централизованно» отапливаемые МКД, частично оборудованные ИПУ ТЭ, получили право на учет показаний работающих ИПУ).

Конституционный Суд РФ счел такое положение для домов с ИТП несправедливым и указал:

— оспариваемая ч. 1 ст. 157 ЖК РФ соответствует Конституции РФ, поскольку не предполагает запрета на учет показаний ИПУ тепла в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме — через ИТП, если такой МКД оснащен ОДПУ теплоэнергии и в нем большая часть помещений оборудована ИПУ тепла;

— абз.3 п.40, абз.1 и абз.4 п.54 Правил № 354 не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не дают возможность учитывать показания ИПУ тепла в МКД упомянутого выше вида;

— Правительство РФ обязано внести необходимые изменения в Правила N 354, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме — через ИТП, если такие МКД которые оснащены ОДПУ тепла, но не все помещения в них оборудованы ИПУ тепла, с учетом показаний последних;

Читайте так же:
Уренское жкх показания счетчиков

— впредь до внесения поправок в Правила № 354 нужно по одинаковым правилам рассчитывать плату за отопление для жителей всех МКД, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения — хоть по зависимой схеме, хоть по независимой схеме через ИТП, — а именно по формуле 3.1 на основании показаний ИПУ тепла (только для случаев, когда поступающая в МКД теплоэнергия не используется для производства горячей воды).

В числе аргументов, на которые сослался Конституционный Суд РФ, следующие:

— Закон об энергосбережении (ч. 7 ст. 13) требует от собственников помещений в МКД, оборудованных ИПУ тепла, обеспечить надлежащую эксплуатацию этих ИПУ, их сохранность, своевременную замену. Но это дополнительные расходы, которые должны быть оправданы достижением социально значимого результата — рационального расходования тепла в МКД, а это невозможно без использования показаний ИПУ тепла;

— ИТП обеспечивает присоединение МКД к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, при которой теплоноситель из централизованной сети во внутридомовую систему отопления не поступает;

— Правила № 354 связывают особенности определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению прежде всего с наличием либо отсутствием в МКД доме централизованной системы теплоснабжения. При этом понятие «централизованной системы теплоснабжения МКД» нормативно не установлено, что создает правовую неопределенность в части выбора правил для расчета платы за отопление — ведь дом с ИТП тоже присоединен к централизованным сетям, просто тепло передается без передачи теплоносителя;

— паспорта МКД с ИТП (размещенные в ГИС ЖКХ) содержат общедоступную информацию, в частности, о внутридомовой системе отопления и характеризуют ее как «центральную». Жители таких домов, изучившие паспорт дома, имеют обоснованные ожидания того, что в их доме показания ИПУ тепла должны приниматься к учету, даже если ими оборудованы не 100% жилых и нежилых помещений в доме;

— на самом деле жителям таких домов расчет платы за отопление производится иным способом, что нарушает конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации прав и законных интересов лиц, относящихся к одной категории (собственники и пользователи помещений в МКД, подключенных к централизованным сетям по независимой схеме, с одной стороны, и, с другой — жильцы таких же домов, но подключенных по зависимой схеме), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания;

— значит, существующая модель («общее тепло» на все квадратные метры без учета показаний ИПУ) фактически, в ущерб интересам законопослушных собственников в конкретном МКД, создает условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей услуги отопления, позволяя им расходовать тепло за счет отнесения части платы за нее на «теплоэкономных» соседей;

— и мало того, что эта модель несправедлива, — так она еще и ведет к неоправданному росту потребления теплоэнергии в МКД, а тем самым — к ее перепроизводству, усиливающему карбоновый след, и к саботажу государственной политики энергосбережения.

Пересмотр дела, тем не менее, невозможен, — ведь пересчет по указанной КС РФ методике за прошлый период был бы возможен, если бы в УК имелись данные всех имевшихся в МКД ИПУ тепла. Но поскольку УК не фиксировала этих показаний, то данных для пересчета платы за отопление объективно не имеется.

Необходимо отметить, что использование показаний ИПУ тепла — независимо ни от системы отопления, ни от количества помещений, оснащенных этим ИПУ, — стало настоящим трендом: еще 19 мая 2021 года Верховный Суд РФ, очевидно, вынес решение, аналогичное Постановлению № 24-П, по административному иску о признании недействующими частично абз. 9 п. 54 Правил № 354, и абз.1 п. 20(1) приложения № 2 к этим Правилам (то есть оспаривался запрет использовать показания ИПУ тепла при отсутствии централизованной системы теплоснабжения и если при этом не во всех помещениях есть исправные ИПУ тепла).

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 305-ЭС21-448 по делу N А40-181707/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (Москва; далее — учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А40-181707/2019 по иску учреждения к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (Москва; далее — общество) об обязании установить коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой энергии и обеспечить ежедневный круглосуточный доступ к ним персоналу для контроля,

Читайте так же:
Как передать показания счетчика тсн энерго

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании установить за счет собственных средств коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой энергии и обеспечить ежедневный круглосуточный доступ обслуживающему персоналу к коллективным (общедомовым) приборам учета воды, тепловой энергии для контроля за показаниями приборов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-181707/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что коллективный прибор учета холодной воды, являющийся собственностью акционерного общества «Мосводоканал» (далее — общество «Мосводоканал»), определяет объем ресурса, потребленного зданием и присоединенными к нему строениями, что подтверждается направляемыми ответчику ежемесячно счетами, в которых отражаются показания счетчика на определенные даты. При этом расчет потребления приведен как в целом по всему зданию и присоединенным к нему строениям, так и по абонентам здания.

Учреждение оплачивает водопотребление напрямую обществу «Мосводоканал» на основании своих личных счетчиков по заключенному с обществом «Мосводоканал» прямому договору.

С учетом изложенного и поскольку ежедневный круглосуточный доступ персонала истца к указанному прибору учета является излишним и не может повлиять на его показания, суды сочли это требование не подлежащим удовлетворению.

Судами также установлено, что в здании имеется коллективный прибор учета тепловой энергии, ответчиком с открытым акционерным обществом «Мосэнерго» (далее — общество «Мосэнерго») заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии. В центральном тепловом пункте здания установлен теплосчетчик, при этом снятие показаний ответчиком самостоятельно не осуществляется и производится обществом «Мосэнерго».

Судами принято во внимание, что учреждение ежемесячно потребляет теплоэнергию, поставляемую ему обществом, при этом договор оказания услуг не подписывает и добровольно услугу не оплачивает; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-272783/2018 с истца взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector